Лечение может стать исключительно платным
Завершить переход на одноканальное финансирование планируется только к 2010–2011 году, а программа РСПП пока ещё не была одобрена, но говорить о позитивных изменениях для потребителя, к сожалению, не приходится. Более того, некоторые аналитики опасаются, что в результате подобных реформ российское здравоохранение окончательно перестанет быть бесплатным. При этом низкое качество оказываемых услуг едва ли повысится. Важно заметить, что сама по себе идея перевода медучреждений на одноканальное финансирование очень здравая. Сегодня государственные поликлиники и больницы получают финансирование сразу из нескольких источников. «Основных источников финансирования здравоохранения два: бюджет, в том числе региональные и муниципальные бюджеты, и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», – объясняет руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН Евгений Гонтмахер. Вместо этого предполагается, что в скором времени медицинские учреждения будут финансироваться только через фонды обязательного медицинского страхования. «Результаты реализации пилотных проектов в регионах свидетельствуют о том, что система заработала и даёт положительные результаты», – заявила министр здравоохранения и социального развития Татьяна Голикова. Действительно, пилотный проект по внедрению одноканального финансирования стартовал год назад в 19 регионах РФ. В результате по экспериментальной схеме финансирования до больниц дошло денег на четверть больше, чем обычно. В частности, в Ленинградской области по новой схеме работало 18 больниц. Территориальная программа обязательного медицинского страхования (ОМС) для области в 2007 году составляла 6,5 млрд. рублей, а в 2008 – 8,3 млрд. рублей. Проект одноканального финансирования дал возможность добавить к обычному финансированию лечебного учреждения 25% годового объёма денег. Часть денег пошла на прибавку к зарплатам: средняя зарплата врачей в области выросла до 20–25 тыс. рублей. По мнению экспертов, одноканальное финансирование больниц потенциально правильная схема, если воплощается рационально. «Главное, чтобы при введении такого финансирования государство не начало администрировать, предъявляло равные требования к больницам всех форм собственности», – считает главный клинический фармаколог Ставропольского края Владимир Батурин. В частности, аналитики считают, что деньги в больницу должны приходить в одинаковом объёме на каждого больного, а не со всевозможными понижающими коэффициентами в соответствии с затратами, как это делается сегодня. При этом Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) должен нести ответственность за качество медпомощи. «Одноканальное финансирование – более прозрачная схема. Когда деньги поступают несколькими потоками, в них запутаться существенно легче», – говорит консультант международных и национальных проектов в области экономики здравоохранения, консультант Высшей школы экономики, администрации Президента РФ Владимир Шевский. В качестве примера эксперт приводит Самарскую область, где систему одноканального финансирования в экспериментальном порядке внедряли ещё в 1980-е годы. При нынешних многоканальных схемах финансирования количество вызовов скорой помощи на 1000 человек составляет 350–360 в год, а в Самарской области этот показатель существенно ниже – 230 вызовов, в самой Самаре – 200. Значит, считает эксперт, при новой схеме медики работают лучше. Кроме того, по словам аналитиков, одноканальное финансирование предполагает понятные рыночные правила для всех – властей всех уровней, ФФОМС, страховых компаний, врачей и пациентов. Таким образом, если проект по переходу на одноканальное финансирование закончится успешно, то можно будет констатировать, что коррупцию в медицине наконец-то удалось победить. Вместе с тем некоторые аналитики указывают, что чиновники выбрали не самый удачный вариант одноканального финансирования. Из двух источников – бюджета и ФФОМС – следовало убрать ФФОМС. «Я не вижу смысла в таком институте, как обязательное медицинское страхование», – считает Евгений Гонтмахер. Дело в том, что сама идея создания ОМС заключалась в формировании единой системы, частями которой стали бы ФФОМС, страховая компания-посредник и клиники. При этом посредник, то есть страховая компания, должен был следить за качеством предоставляемых услуг, равно как и за тем, чтобы поставлялись только необходимые услуги, обеспечивая таким образом целевое финансирование здравоохранения. «Но этого не произошло. Страховые компании не выполняют этих функций, а просто берут немалый процент за посредничество», – констатирует Гонтмахер. Именно поэтому, по его мнению, было бы лучше оставить финансирование из бюджетов. «Это плен красивых слов – «конкуренция», «страхование». Ну какая конкуренция может быть в здравоохранении? Вот вы поедете в поликлинику на другой конец города? А как быть с такой услугой, как вызов врача на дом?» – негодует эксперт. Идеи по повышению качества медицинских услуг недавно предложил Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП). Проект «Государственно-частные партнёрства и реформы здравоохранения в России» уже был направлен на рассмотрение в правительство. Действующая система здравоохранения неэффективна и затратна, больницы плохо оснащены, да и квалификация врачей находится на низком уровне, справедливо отмечают в РСПП. Подчёркивая при этом, что при нынешних объёмах финансирования проблемы не решить. «Объём государственного финансирования здравоохранения в России составляет около 3% ВВП, что значительно ниже рекомендуемых Всемирной организацией здравоохранения 5% ВВП», – отмечает в своём письме на имя первого вице-премьера правительства Игоря Шувалова президент РСПП Александр Шохин. Предложенная РСПП программа предполагает в «максимально сжатые» сроки запустить в двух-трёх регионах РФ пилотные эксперименты по введению механизма частно-государственного партнёрства. Под таким партнёрством понимается передача в концессию государственных клиник, создание больничных касс, а также передача в управление частным управляющим компаниям Федеральных целевых программ (ФЦП) в области здравоохранения. «Переход к модели государственно-частного партнёрства значительно улучшит состояние дел в отрасли за счёт появления экономически заинтересованных в социальном результате партнёров, дополнительного источника инвестиций, мотивации частного инвестора к оптимизации расходов и возможности технологического прорыва в системе здравоохранения», – считает президент ЗАО «Группа компаний «Медси» Владимир Гурдус. «На сегодняшний день мы получаем медицинскую услугу и не совсем понимаем, что нас продали, – поясняет Гурдус. – В государственной системе непонятно, что вы купили, что получили и почему с вас регулярно требуются дополнительные платежи, хотя здравоохранение в России бесплатное». Между тем некоторые аналитики считают предложения РСПП по созданию государственно-частного партнёрства утопическими. «Чтобы пациент смог получать качественные медицинские услуги, а врач – нормальную зарплату, нужно, чтобы, например, первичный приём у врача стоил не 30 рублей (именно столько перечисляет сегодня система ОМС за эту услугу), а как минимум 300 рублей», – говорит Евгений Гонтмахер. А такой подход фактически ликвидирует существование сферы бесплатных медицинских услуг, постепенно переводя её на коммерческие рельсы.
Версия Татьяна Нижегородская
Источник: www.znopr.ru
Раздел: Здоровье нации и социальные проекты
